Dizaina dilemma: Nepareizs veids, kā piespiest klientu maksāt

Dizainere nesen stāstīja stāstu par klientu, kurš nemaksāja par viņa vietni un logotipu - tāpēc viņa tos abus noņēma. Ja esat kādreiz redzējis filmu Single White Female, Bridget Fonda ir biznesa lietotņu programmētājs, kurš implantē kļūdu klienta biznesa programmatūrā, tāpēc, ja viņi nemaksā laikā, vietne automātiski iet uz leju un tiek parādīts ziņojums, ka, ja maksājums netiek veikts 24 stundu laikā, visa informācija nebūs iegūstama. Klients, kas nemaksā, nonāk konfrontācijā ar Fondu, un viņu nogalina viņas ārprātīgais istabas biedrs.

Lai arī klientam, kurš nemaksā, nāve var būt nedaudz par daudz, šajā gadījumā klients atkal uzlika vietni ar logotipu, un dizainers gatavojās to atkal novilkt. Diemžēl šī darbība var nonākt milzīgu juridisku problēmu lokā. Tātad, ko jūs varat darīt, ja klients nemaksā un jūs domājat, ka vienīgais līdzeklis ir liegt viņiem jūsu projektēšanas darbu? Pievienojieties mums, kad mēs iedziļināmies vēl vienā slepkavīgā dizaina dilemmā, palīdzot atbildēt uz jūsu jautājumiem, jautājumiem un bažām par drūmo dizaina pasauli.

Izpētiet Envato elementus

Dilemma

“Pat” ir īsts ugunsgrēks, taču viņas risinājums maksāšanai nebija likumīgs:

“Es veicināju firmas zīmola veidošanu un mājas lapas noformēšanu uzņēmumam, kura rīcībā bija maz naudas, jo man bija attiecības ar mārketinga viceprezidentu (kopš tā laika viņa arī ir palikusi parādā naudu). Daudzi vietņu atjauninājumi vēlāk, logotips piegādāts - es sāku pieprasīt samaksu. Kad uz e-pastiem vai tālruņa zvaniem neatbildēja, es pārtraucu viņu vietni. ”

“Daudzi vietņu atjauninājumi vēlāk, piegādāts logotips - es sāku pieprasīt samaksu. Kad uz e-pastiem vai tālruņa zvaniem neatbildēja, es pārtraucu viņu vietni. ”

“Pēc neilga laika viņi izveidoja jaunu, mazāk iespaidīgu, izmantojot logotipu, kuru es biju izstrādājis un par kuru viņi nebija samaksājuši. Tā kā man joprojām bija pieeja viņu failu pārvaldniekam, es izdzēsu savu logotipu no viņu vietnes. Tas, protams, atkal parādīsies ... tas atkal tiks izdzēsts ... tā ir spēle, kuru galu galā es plānoju uzvarēt. ”

Es viņai teicu, ka tā bija bīstama rīcība, jo bija gadījums, kad dizaineris rīkojās tāpat kā e-komercijas vietne un pret viņu tika vērsts spriedums par zaudētiem ieņēmumiem, kamēr vietne nedarbojās (šķiet, ka USD 100KI atceras).

“Es domāju, ka jums vajadzētu sazināties ar vietnes īpašnieku un piedāvāt nomainīt vietni un logotipu, ja jums tiek maksāts un apgalvojat, ka darbs ir aizsargāts ar autortiesībām, kuru viņiem nebija tiesību publicēt līdz samaksai, un autortiesības tiek atbilstoši nodotas rakstveidā. Tādā veidā vismaz jūs likumīgi aizklājat pakaļu, paziņojot viņiem par viņu autortiesību likuma pārkāpumiem. ”

“Es par to nezaudētu miegu, bet CYA ir svarīga. Ja viņi atkal nomainīs logotipu, nosūtiet viņiem vēl vienu ziņojumu, apgalvojot, ka viņi atkal pārkāpj autortiesību likumu, un par katru pārkāpumu var sodīt ar naudas sodu līdz USD 250 000 par pārkāpumu. Tad dodiet viņiem vēl vienu iespēju samaksāt. ”

“Ja viņi atkal slīkst, sazinieties ar viņiem un informējiet viņus, ka jūs nodosit iekasēšanu savākšanas aģentūrai, kas negatīvi ietekmēs viņu biznesa kredītu un varētu radīt viņu aktīvu apcietinājumu. Šeit parasti tiek maksāts. ”

Kāpēc vietnes noņemšana ir juridisks murgs

Tāpat kā manis pieminētajā gadījumā uzņēmums, kurš zaudēja e-komercijas vietni, apgalvoja, ka ir zaudējuši ienākumus, un tiesa atzina viņu labā. Lai arī tas nešķiet taisnīgi, nemaksa un klienta vietnes noņemšana juridiski tiek uzskatīta par divām atsevišķām juridiskām problēmām. Lai arī tas nešķiet taisnīgi, neskaitāmam cilvēkam ir maz lietu, kad runa ir par likumu.

Līdzīgs piemērs ir šķiršanās gadījumi. Pastāv liela varbūtība, ka esat šķīries vai esat šķīries bērns un esat pieredzējis vecāku aizbildnību, kurš liedz apmeklēt vecāku, kurš nav aizgādības tiesības, sakarā ar kavējumiem uzturlīdzekļiem. Tāpat kā ar mājas lapas nemaksāšanu un atcelšanu, šie ir divi atsevišķi jautājumi, un tie ir jāatrisina atsevišķi. Tā kā vecākam, kurš atrodas aizbildnībā, ir parādā naudu, ir pilnīgi jēga liegt apmeklētību, līdz tiek samaksāti nokavējuma nauda uzturlīdzekļiem.

Tīmekļa dizainerim ir pilnīgi saprātīgi, ka, nemaksājot par dizainu, klientam tiek liegtas tiesības to izmantot. Diemžēl tā nav.

Kā es norādīju “Pat”, viņas, tāpat kā jebkura dizainera, gadījumā stiprā puse ir īpašumtiesības uz autortiesībām un juridiskie zaudējumi, par kuriem klients var būt atbildīgs, ja runa ir par nesamaksu.

Kā es vienmēr saku: IR LĪGUMS! Jūs negrasāties nobiedēt likumīgu klientu, izsniedzot līguma / pirkuma pasūtījuma / dizainera apstiprinājumu. Lai kā jūs to saucat, līguma noteikumi ne tikai aizsargā jūs un klientu, bet tas ir vienīgais likumīgais veids, kā nodot autortiesības (ja klients atsakās no līguma, es viņiem esmu teicis, ka vienīgais veids, kā nodot autortiesības, ir rakstisks un bez līguma es varētu apgriezties un aizstāvēt savas tiesības uz autortiesībām, un tās tiks iestrēdzis). Jums arī ir nepieciešams līgums, lai nodrošinātu jums juridiskās nodevas, ja jums ir nepieciešams pieņemt darbā advokātu.

“Es noņēmu klienta vietni no interneta par vietņu dizaina pakalpojuma nemaksāšanu pēc tam, kad visi apmaksātie centieni bija izsmelti un konts bija nokavēts vairākus mēnešus (starp citu… viņi to dara citiem uzņēmumiem pilsētā). Tagad klients apgalvo, ka viņi to nodod savam advokātam, apgalvojot, ka mēs esam nopietni kaitējuši viņu biznesam. ”

Bez līguma jums joprojām ir likums. Klients nevar sekot līdzi tam, kas likumīgi ir jūsu ar autortiesībām aizsargātais materiāls, par to nemaksājot. Tas izklausās mulsinoši. Ja tas likumīgi ir jūsu, tad kāpēc gan jūs to nevarat vienkārši novilkt? Atkal saskaņā ar likumu nodoms ( nodoms juridiski ir atslēgas vārds) ir tāds, ka jūs pārdodat autortiesības klientam, un viņi paļaujas uz šo vietni, lai gūtu ienākumus no biznesa. Var tikt uzskatīts, ka esat atbildīgs par viņu biznesa zaudējumiem, savukārt viņus var uzskatīt par autortiesību pārkāpumiem. Likums ir mulsinošs, taču kaut kur tajā ir taisnīguma pamats.

Cits tīmekļa dizaineris ievietoja šo pašu problēmu citā tērzēšanas panelī:

“Es noņēmu klienta vietni no interneta par vietņu dizaina pakalpojuma nemaksāšanu pēc tam, kad visi apmaksātie centieni bija izsmelti un konts bija nokavēts vairākus mēnešus (starp citu… viņi to dara citiem uzņēmumiem pilsētā). Tagad klients apgalvo, ka viņi to nodod savam advokātam, apgalvojot, ka mēs esam nopietni kaitējuši viņu biznesam. ”

“Restorāna vietne nedarbojās mazāk nekā 24 stundas. Mēs pārinstalējām vietni pēc tam, kad viņi bija samaksājuši mazāk nekā ½ maksājamās summas. Mēs viņiem pagarinājām atlikušo summu par 30 dienām. Tagad viņi atsakās maksāt atlikušo summu un viņi draud mūs iesūdzēt tiesā. ”

Ja parādījās likumīgs spiediens, tīmekļa dizainers būs atbildīgs par nozaudēto biznesu par tām 24 stundām, kurās vietne nedarbojās, lai gan uzņēmumam ir jāpierāda, ka viņi zaudēja biznesu un cik liels tas šajā periodā bija. Tiešām, kaut arī ir noteikti noteikti naudas sodu līmeņi par autortiesību pārkāpumiem, vairums apbalvojumu ir balstīti uz faktiskiem zaudējumiem.

Es šeit publicētu autortiesību likumu, kas attiecas uz pārkāpumiem un zaudējumiem, bet tas pārvērtīs šo rakstu par grāmatu. Jūs varat lasīt vairāk par to.

Kas attiecas uz “Pat”, viņa tagad ir uz pareizā ceļa, lai atrisinātu problēmu, kas saistīta ar nemaksāšanu:

“Gudrie padomi. Ir bijuši advokātu līdzdalības gadījumi - maksājuma atlikuma pieprasījumā starp tiem norādot, ka viņiem tiks nodota iekasēšana. Es vienkārši vēl neesmu uzvilcis sprūdu tam gabalam. Jūsu ieteikums paziņot viņiem par autortiesību likumu pārkāpšanu ir lielisks! ”

Nosūtiet mums savu dilemmu!

Vai jums ir dizaina dilemma? Speiders Šneiders personīgi atbildēs uz jūsu jautājumiem - vienkārši nosūtiet savu dilemmu uz e-pastu aizsargāts]

Fonda fotoattēli ar radošā tirgus atbalstu

© Copyright 2021 | computer06.com