Vai tas ir specifisks darbs? Vai dizaineriem būtu jālūdz pierādīt savu vērtību?

Apspriedīsim tēmu, kurā jūsu asinis vārās: spec darbs. Kas tas ir un kāpēc dizaineri to ienīst? Tas mums dos pamatu diskusijai par likumīgu praksi, kuru daudzi apzīmē kā īpaša darba nomas taktiku.

Vai jūs domājat, ka dizainerim vajadzētu lūgt pierādīt sevi pirms pieņemšanas darbā? Vai šīs debates ir piemērs tam, kā darba devēji iet pārāk tālu vai dizaineri nevēlas iet pietiekami tālu? Noskaidrosim.

Maza loģika emocionālās debatēs

Pirms dažiem gadiem, pieaugot dažiem tīmekļa pakalpojumiem, kuru pamatā bija ideja panākt, lai dizaineri sacenstos par darbu, sākās lielais spec darba karš. Šoreiz cienījamā tradīcija, kad klienti vērtē darbu par brīvu vai ļoti maz, tika vilkta gaismā kā vēl nekad.

Neskaitāmi dizaineri nonāca pie secinājuma, ka specdarbs patiesi ir ļauna lieta, kuras mērķis ir tieši sagraut dizaina nozari. Daudzi citi dizaineri aizrāvās un mēģināja izvairīties no pamanīšanas, jo viņi aktīvi un slepeni iesaistījās šādās darbībās.

Liekas, ka mēs esam diezgan noguruši no diskusijām un pārgājuši uz svarīgākām tēmām, piemēram, vai atsaucīgi dizainparaugi ir labāki nekā nekontrolējami dizainparaugi, bet dizaineriem joprojām krūtīs ir atstātas karstas ogles, kas nikni aizdegas ikreiz, kad redz vai dzirdēt jebko, kas attālināti atgādina spec darbu.

Tā rezultātā pilnīgi likumīga prakse tiek atklāti piesaistīta, lai pievienotos tumšajai pusei un censtos iznīcināt dizainerus visur. Ir pienācis laiks nomierināties, spert soli atpakaļ un analizēt, kāds ir specifiskais darbs, kāpēc mums tas nepatīk un pats galvenais, kāpēc jums vajadzētu pārtraukt izdomāšanu ikreiz, kad kāds liek domāt, ka dizainerim jāpierāda sava vērtība.

Kas ir Spec Work?

Mums šī diskusija jāsāk ar terminu pamatdefinīciju. Šis ir vissvarīgākais debašu punkts, jo šķiet, ka tā ir visbiežāk kļūdaini izteiktā daļa.

"Speciālais darbs attiecas uz praksi veikt darbu klientam bez atalgojuma ar cerību, ka viņiem tas patiks pietiekami, lai to faktiski iegādātos."

Spekulatīvs darbs, saīsināts līdz “specifiskam darbam”, attiecas uz praksi veikt darbu klientam bez atalgojuma ar cerību, ka viņam tas patiks pietiekami, lai to faktiski iegādātos.

Speciālais darbs būtībā ņem līdzsvaru starp klienta un dizainera attiecībām un norāda mērogu pilnībā par labu klientam. Jūs kā dizaineris pilnībā esat klienta žēlastībā un tērējat laiku un pūles, strādājot bez atalgojuma.

Klienti bieži un bieži pieprasa vairākas izmaiņas, uzlabojumus un pārveidojumus, par tiem neko nemaksājot un neuzņemoties saistības, ka viņi darbu patiešām nopirks. Pārāk daudz reizes tas noved pie tā, ka dizaineris atskatās stundām un stundām veltītā laika, kas noved pie neko rentabla. Visu laiku klients vienkārši stāvēja pār tiem, kas krāca naudu, ko viņi nekad nebija plānojuši piegādāt.

Crowdsourcing

Ja izmantojat kopīgu iepirkšanu, vairāki dizaineri konkurē par vienu darbu, un viņiem tiek lūgts uzrādīt daļēju vai pat pilnībā pabeigtu dizaina versiju. Zemāk redzamajā piemērā CrowdSpring dalībnieki konkursā ievada savus konkurējošos logo dizainus. Uzvarētāju izvēlēsies klients un samaksās iepriekš balvu naudu. Visiem pārējiem dalībniekiem kompensācija netiks piešķirta.

Konkurence šeit ir diezgan sīva un neticami nepietiekama. Gandrīz vienmēr var atrast talantīgu dizaineru, kurš iesniedzis patiesi oriģinālu ideju, par kuru klients izrādīja interesi, kuru pēc tam tieši atrauj citi konkurenti, kas dod labumu kāda cita koncepcijai un radošumam.

“Esiet drošs, ka īstie barotavas šeit atrod ļoti laimīgas mājas”

Pūļa iegūšanas sacensībās noteikti ir daudz likumīgu spēlētāju, taču esiet droši, ka īstie apakšējie barotāji šeit atrod ļoti laimīgas mājas. CrowdSpring un citi varētu to daudz novērst, vienkārši neļaujot ienācējam redzēt citu darbu, bet, tā kā viņi tieši gūst labumu no šīs ēnas aktivitātes, viņi ļauj tam turpināties.

Kicker: Tas ir reāls darbs

Interesanti, kas jāatzīmē, ir tas, ka tas ir reāls darbs . Tas nav paraugprojekts, kas paredzēts, lai parādītu dizainera stiprās un vājās puses, bet gan tas, ka klientam ir netaisnīga finanšu līdzekļu piesaistīšana un izmantošana dizainera labā, lai tiktu izpildīti viņu pašu nosacījumi.

Galīgais rezultāts nevar būt nekas cits kā nepietiekami apmaksāts darbs. Kā pārliecinošs brīvā tirgus kapitālists es stingri ticu konkurencei, taču tā nav “veselīga” konkurence. Restorānu rinda tajā pašā ielā ir veselīga konkurence. Tas ir līdzīgi tiem restorāniem, kuri ir spiesti atdot savu ēdienu visiem garāmgājējiem, par to saņemot retu samaksu un pat par cenu, ko pilnībā izēdis ēdājs.

Vēl viena svarīga lieta, kas jāņem vērā, ir tas, ka liela daļa specifiska darba tiek koncentrēta uz produktu, nevis uz dizaineru. Netiek novērtēts par jūsu prasmēm, jūs nepelnāt daudzsološu karjeru, jūs vienkārši esat pārdevējs, kurš mēģina ienest jūsu pasūtījuma izgatavotos izstrādājumus. Pat ja klients to iegādājas, attiecības bieži pārtrūkst.

Karsonificēts: noformējiet kaut ko un laimējiet darbu!

Jau iepriekš esmu rakstījis par “Carsonified” un “Think Vitamin” dibinātāja Raiena Karsona nomas praksi. Es redzu šo uzņēmumu kā inovatīvu līderi jaunā pasaulē, kur atsākta papīra atsākšana nenozīmē neko, ņemot vērā faktisko talantu. Patiesībā, kad Think Vitamin un / vai Carsonified pieņem darbā, viņiem ir stingra politika pret atsākšanu. Viņi vienkārši nevēlas viņus redzēt!

Raiens Karsons un viņa banda atkal ir pie tā. Šomēnes viņi savā blogā publicēja darba piedāvājumu. Pozīcija ir attālajam pilnas slodzes dizainerim ar milzīgiem 80 000 USD gadā. Lai vēl vairāk saldinātu darījumu, Think Vitamin darbinieki strādā 9:00 līdz 18:00 četras dienas nedēļā, vienlaikus saņemot samaksu par piecu dienu darba nedēļu! Ja jūs domājat, ka tas izklausās kā sapņu darbs, jums taisnība, tas tā ir.

Bez tā, kā turpināt, kā “Carsonified” gatavojas izvēlēties kandidātu uz sapņu darbu? Pa konkursu! Viņi sniedza dizaineriem paraugprojektu, lūdzot viņiem noformēt informācijas paneli visu mūžu un sniedza dažus īpašus parametrus tam, kas jāiekļauj. Darbu iegūst dizainers ar labāko dizainu.

Revolt Via Comments

Pēc neilga laika daži dizaineri sāka uz to skatīties ar aizdomīgu aci. Faktiski ziņas komentāru sadaļa ātri piepildījās ar sašutumu un sašutumu.

Vai tas nav spec darbs? Kā uzņēmums ar tik labu reputāciju varētu iesaistīties tik klajā ļaunā praksē? Mēs gaidām vairāk no jums, Carsonified! Uz un uz to iet.

Es viegli redzu, kur atrodas apjukums. Tas, protams, jūtas atšķirīgi no CrowdSpring labi? Daudzi dizaineri pavada laiku un pūles darbam, par kuru viņi nesaņems samaksu, un tikai viens no viņiem saņems kaut ko pretī. Paķeriet savus puisīšus, ir pienācis laiks nogalināt šo briesmoni.

"Ja rodas šaubas par to, vai kaut kas ir specifisks darbs, pārbaudiet klienta motīvus."

Tomēr ne tik ātri, šie secinājumi patiesībā ir pilnīgi nepamatoti. Ja rodas šaubas par to, vai kaut kas ir vai nav specifisks darbs, pārbaudiet klienta motīvus. Vai viņi mēģina iegūt kādu darbu par brīvu vai nelikumīgi pazemina darbaspēka cenu?

Atbilde ir stingra un skanīga “nē”. Šis projekts, pie kura jāstrādā, ir tikai paraugs. Carsonified nelūdza ienācējus dot viņiem jaunu bezmaksas dizainu savai vietnei. Viņi kaut ko izveidoja, lai dizaineri varētu parādīt savu talantu. Rezultāts ir tāds, ka Carsonified nav īsts ieguvums no lēta dizaina darba iegūšanas!

Turklāt viņi ne tikai nesamazina projektēšanas darbu izmaksas, bet arī piedāvā darbu ar labu sākuma algu un dažām nepārspējamām priekšrocībām.

Dziedāšanas konkurss

Viens no interesantākajiem argumentiem “Carsonified” darba komentāros saistībā ar to, vai ir labi pieņemt darbā cilvēkus dizaina darbam, piemēram, jūs izvēlaties konkursantus dziedāšanas konkursā. Šī ir interesanta metafora, kuru ir vērts izpētīt.

Jāatceras tikai tas, ka, pieņemot darbā dizaineru, jūs esat kāds, kurš algo radošu amatu. Šīs personas panākumi jūsu uzņēmumā lielā mērā ir atkarīgi no tā, vai viņi var veikt tādu darbu, kādu vēlaties. Atsākumi ir ļoti slikti šāda veida panākumu prognozētāji. Kas rūpējas, kur jūs gājāt skolā vai pat kur strādājāt iepriekš? Svarīgi ir tas, vai jūs varat noformēt to, kas jāprojektē. Pat līdzšinējie darba portfeļi izrādās slikts pašreizējo prasmju rādītājs. Daudzi dizaineri ir daudz labāki nekā viņu portfeļi dod viņiem kredītu, citi ir daudz sliktāki.

"Vai kāda cilvēka radošā talanta patieso vērtību nevar vislabāk novērtēt, vienkārši ļaujot viņam parādīt?"

Dziedošā metafora darbojas. Ja jūs gatavojaties nolīgt dziedātāju savai grupai, iespējams, ka jūs nelūgsit redzēt atsākšanu. Tā vietā jūs nododat personai mikrofonu un lūdzat viņu dziedāt! Galu galā ir tikai viens veids, kā spriest par dziedātāju: ļaut viņiem dziedāt. Vai tad nav jēgas, ka labākais veids, kā spriest par dizaineriem, ir ļaut viņiem dziedāt? Vai kāda cilvēka radošā talanta patieso vērtību nevar vislabāk novērtēt, vienkārši ļaujot viņam parādīt?

To var pārnest uz neskaitāmiem citiem laukiem. Vai jūs nolīgtu publisku runātāju, nedzirdot viņu runājam, vai dejotāju, neredzot viņu dejojam? Pat manai sievai, skolotājai, ir jāieiet un jāmāca reāla klase, kamēr viņu novēro, pirms viņu apsver amatā.

Kāpēc dizaineri ir labāki nekā visi citi?

Atpakaļ pie dziedāšanas konkursa. Ja tas tiešām bija tas, kā jūs izmēģinājāt potenciālos grupas dalībniekus, vai dalībniekiem būtu tiesības būt sašutušiem? Ko darīt, ja kāds no viņiem teica, ka jums nav tiesību dzirdēt viņu dziedāšanu, pirms jūs piekritāt viņu padarīt par grupas vadītāju? Vai jūs varētu viņus smieties pie skatuves? Protams, jūs to darītu!

“Mūs vajadzētu pieņemt darbā bez jautājumiem, sevi nepierādot. Kāpēc? Jo specdarbs ir ļauns! ”

Kaut kā tomēr dizaineri ir labāki. Jebkura iemesla dēļ mūsu laiks ir vairāk vērts nekā dziedātāja laiks, un mums nav jāpieturas pie sava talanta pierādīšanas līmeņa. Potenciālo klientu pasaulei vajadzētu aplūkot mūsu CV un portfeļus, bez šaubām par abu autentiskumu. Galu galā neviens dizaineris nekad nav apgalvojis darbu, kas nebija viņa paša, vai licis uz papīra izskatīties mazliet labāk nekā patiesībā! Mūs vajadzētu pieņemt darbā bez jautājumiem, sevi nepierādot. Kāpēc? Jo specdarbs ir ļauns!

Vai redzat, cik maz jēgas tam ir? Es vēlos, lai šis arguments būtu hiperbolisks, bet tas tā nav. Diemžēl tieši tā šķiet liela daļa dizaineru kopienas.

Tam pamatā, protams, ir spēcīga nedrošības sajūta. Daži komentētāji faktiski devās tik tālu, ka apgalvoja, ka nav vērts viņu laiku ienākt, jo viņi nekad neuzvar šāda veida lietās. It kā tā ir potenciālā darba devēja vaina! Ja es kā dizainers nekad pietiekami neizceļos no pūļa, lai tiktu izvēlēts par labāko, tad izredzes ir, ka esmu diezgan vidējs dizainers.

Zini savas saknes

Tas, ko daudzi tīmekļa dizaineri nezina, ir tāds, ka dizaina industrija ir darbojusies gadu desmitiem ilgi, vēl pirms viņi kādreiz nonāca uz skatuves. Un turpina šādi darboties arī šodien.

Teiksim, tāds liels uzņēmums kā Johnson & Johnson vēlas nolīgt jaunu uzņēmumu, lai pārveidotu viņu zīmola tēlu. Vai jūs domājat, ka viņi sāk apskatīt atsākšanu? Nē, tā vietā viņi dara “RFP” vai “Pieprasījumu pēc priekšlikuma”. Tas būtībā izklāsta, ko viņi vēlas un kā pieteikties.

"Uzvar aģentūra ar labāko darbu un vispieejamāko cenu apvienojumu."

Populārākās firmas, piemēram, BBDO un Chiat Day, redz, ka Džonsons un Džonsons izlaiž RFP un nonāk ātrdarbības režīmā. Šeit tiek likts lietā daudz potenciālā darba, tāpēc ikviens izstrādā dažas iedomātas agrīnās stadijas koncepcijas. Šie jēdzieni gandrīz nekad neatspoguļo to, kas beidzot tiks piegādāts, un tie drīzāk ir paziņojums par “lūk, ko mēs esam spējīgi radīt”. Lielākā priekšlikuma daļa bieži nav pat radoša, bet gan solījums, kurā teikts, cik daudz jūs darīsit. Uzvar aģentūra ar labāko darbu un vispieejamāko cenu apvienojumu, bet pārējie atgriežas pie esošajiem klientiem un apspriež, kā nākamreiz darīt labāk.

Atšķirībā no CrowdSpring, solītāji ir akli. Viņi nevar redzēt un atcelt citu aģentūru darbu, kā arī nevar piedāvāt numuru, kas, viņuprāt, ir zemāks par konkurentu. Viņi var tikai dot to labāko un cerēt, ka viņi ir pietiekami labi.

Patiesi traks ir tas, ka Džonsons un Džonsons to var izdarīt pat tad, ja viņiem jau ir aģentūra, un viņi ļaus šai aģentūrai ienākt! Ik pēc pāris gadiem dizaina komandai ir jāpierāda sevi, lai saglabātu uzņēmējdarbību, vēlreiz izslēdzot konkurenci.

Es nesaku, ka katrs individuālais dizainers ir jāalgo šādā veidā, viņiem to nevajadzētu. Tomēr, pirms kritizēt to, kas, jūsuprāt, ir jauns iedoma, kas sagrauj dizaina industriju, ir vērts zināt savu vēsturi un to, kā nedaudz līdzīgas prakses faktiski izveidoja vecumu, kurā būt par “grafisko dizaineri” bija liels darbs.

Secinājums

Šīs diskusijas mērķis ir likt jums apšaubīt savu īso drošinātāju, kad runa ir par jebko, kas šķiet saistīts ar specifisko darbu. Tas ir paredzēts, lai palīdzētu jums noteikt atšķirību starp klientiem, kuri vēlas izmantot dizaineru priekšrocības, un labiem uzņēmumiem, piemēram, Carsonified, kuri piedāvā lieliskas iespējas tiem, kas vēlas sevi pierādīt. Visbeidzot, tas ir domāts, lai valdītu priekšstatā, ka dizaineri kaut kādā mērā ir svarīgāki par ikvienu citu cilvēku visās citās radošajās profesijās, kurās jums faktiski ir jāparāda, ka esat kaut kas labs, pirms jums maksā par to.

Esmu pārliecināts, ka daudzi no jums, lasot šo, piekrītoši pamāj ar galvu, kamēr daudzi citi dusmojas. Nekautrējieties turpināt debates komentāros zemāk. Kā jūs jūtaties par Carsonified konkursu? Vai jūs patiešām uzskatāt, ka tā ir nepietiekama un grezna taktika, kuras mērķis ir pārspīlēt dizainerus, vai tā ir pienācīga alternatīva nogurdinātai uz atsākšanu balstītai praksei?